2018 Fallo del 9 de febrero 2018.

Corte Suprema de Justicia, CSJ

Publicación:
2018 Fallo del 9 de febrero 2018.

dc.contributor.author	Corte Suprema de Justicia, CSJ
dc.date.accessioned	2021-05-10T15:22:52Z
dc.date.available	2021-05-10T15:22:52Z
dc.date.issued	2018-02-09
dc.description	El plano considera que no es fundado el cargo que le endilga a la palabra precandidatos contenida en el artículo 75 de la ley 29 de 29 mayo 2017 que adiciona el artículo 207 del Código Electoral de infringir supuestamente el artículo 19 de la Constitución Política ya que se analizó en la norma constitucional, lo descrito no representa un fuero privilegio como que afecte el derecho de igualdad, por el contrario, busca equilibrar las reglas de juego una vez convocado el proceso electoral, para el cual no existe al momento de la convocatoria. En este sentido el pleno coincide que la definición de precandidatos aportada por el procurador estuviste fiscal al indicar que precandidato son los aspirantes a cargo de elección popular que participen dentro del proceso de selección interna establecido para los partidos políticos o de la presentación de los requisitos que lo acrediten como candidato independiente ante el tribunal electoral. Declararon que la palabra precandidato no es objeto de inconstitucionalidad. Ahora bien, la norma atacada establece una prohibición a los precandidatos y candidatos, quienes no podrán participar en evento de inauguración de obras o actividades financiadas con fondos públicos, ante lo cual, el pleno estima que la palabra precandidato no es inconstitucional como lo Argumenta el demandante, no obstante, la norma establece una excepción al indicar literalmente se exceptúan a los que ejercen cargo de elección popular, evidenciando una agresión al artículo 136 (numeral 1) de la constitución política qué nos dice que todo ciudadano debe tener la certeza de que las autoridades cumple con la obligación de garantizar libertad y honradez del sufragio y ante ellos se prohíbe el apoyo oficial directo o indirecto a candidatos a puesto de elección popular. Al existir una prohibición para los candidatos y precandidatos para participar en la inauguración de obras en evento financiados con fondos públicos con mayor razón esta prohibición debe alcanzar a los candidatos o precandidatos que ejercen cargo de elección popular más a ellos que tienen acceso directo a estos fondos utilizados que el control de las actividades, obras y eventos lo que lo llevaría a tener cierta ventaja respecto a los demás candidatos, el pleno de Corte Suprema justicia no cuestiona el derecho que tiene todo ciudadano a elegir y ser elegido; así como ejercer el voto libre en igualdad o libertad secreto y directo conforme al artículo 135 de la Constitución; no obstante establecer fuero o privilegio especial a los candidatos sobre candidatos que durante el proceso electoral ocupan cargo de elección popular pretendiendo con ello su participación en la inauguración de obras, actividades generados del financiamiento con fondos públicos, no sólo vulnera el artículo 19 la Constitución, sino también el artículo 20 relativo al derecho de igualdad y el artículo 76 (numeral 1) de la Constitución toda vez que la participación en estos eventos incluso la sola mención como gestor de obra o evento representa un apoyo oficial directo o indirecto que es prohibida por la norma constitucional, por todo lo antes expuesto se considera inconstitucional la Norma demandada.	en_SPA
dc.description.abstract	El plano considera que no es fundado el cargo que le endilga a la palabra precandidatos contenida en el artículo 75 de la ley 29 de 29 mayo 2017 que adiciona el artículo 207 del Código Electoral de infringir supuestamente el artículo 19 de la Constitución Política ya que se analizó en la norma constitucional, lo descrito no representa un fuero privilegio como que afecte el derecho de igualdad, por el contrario, busca equilibrar las reglas de juego una vez convocado el proceso electoral, para el cual no existe al momento de la convocatoria. En este sentido el pleno coincide que la definición de precandidatos aportada por el procurador estuviste fiscal al indicar que precandidato son los aspirantes a cargo de elección popular que participen dentro del proceso de selección interna establecido para los partidos políticos o de la presentación de los requisitos que lo acrediten como candidato independiente ante el tribunal electoral. Declararon que la palabra precandidato no es objeto de inconstitucionalidad. Ahora bien, la norma atacada establece una prohibición a los precandidatos y candidatos, quienes no podrán participar en evento de inauguración de obras o actividades financiadas con fondos públicos, ante lo cual, el pleno estima que la palabra precandidato no es inconstitucional como lo Argumenta el demandante, no obstante, la norma establece una excepción al indicar literalmente se exceptúan a los que ejercen cargo de elección popular, evidenciando una agresión al artículo 136 (numeral 1) de la constitución política qué nos dice que todo ciudadano debe tener la certeza de que las autoridades cumple con la obligación de garantizar libertad y honradez del sufragio y ante ellos se prohíbe el apoyo oficial directo o indirecto a candidatos a puesto de elección popular. Al existir una prohibición para los candidatos y precandidatos para participar en la inauguración de obras en evento financiados con fondos públicos con mayor razón esta prohibición debe alcanzar a los candidatos o precandidatos que ejercen cargo de elección popular más a ellos que tienen acceso directo a estos fondos utilizados que el control de las actividades, obras y eventos lo que lo llevaría a tener cierta ventaja respecto a los demás candidatos, el pleno de Corte Suprema justicia no cuestiona el derecho que tiene todo ciudadano a elegir y ser elegido; así como ejercer el voto libre en igualdad o libertad secreto y directo conforme al artículo 135 de la Constitución; no obstante establecer fuero o privilegio especial a los candidatos sobre candidatos que durante el proceso electoral ocupan cargo de elección popular pretendiendo con ello su participación en la inauguración de obras, actividades generados del financiamiento con fondos públicos, no sólo vulnera el artículo 19 la Constitución, sino también el artículo 20 relativo al derecho de igualdad y el artículo 76 (numeral 1) de la Constitución toda vez que la participación en estos eventos incluso la sola mención como gestor de obra o evento representa un apoyo oficial directo o indirecto que es prohibida por la norma constitucional, por todo lo antes expuesto se considera inconstitucional la Norma demandada.	en_SPA
dc.format	Application/pdf
dc.identifier.uri	https://rinedtep.edu.pa/handle/001/270
dc.language.iso	spa	en_SPA
dc.publisher	Corte Suprema de Justicia de Panamá	en_SPA
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.subject	Fallo	en_SPA
dc.subject	Precandidatos	en_SPA
dc.subject	Elecciones	en_SPA
dc.subject	Elecciones Populares	en_SPA
dc.subject	Leyes
dc.subject	Legislación
dc.title	2018 Fallo del 9 de febrero 2018.	en_SPA
dc.type	info:eu-repo/semantics/other	en_SPA
dc.type	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dspace.entity.type	Publication

Archivos

Bloque original

Mostrando1 - 2 de 2

Nombre:: SENTENCIA del 9 de febrero de 2018. Gaceta Oficial N°28570 del 17 de julio de 2018.pdf
Tamaño:: 1.43 MB
Formato:: Adobe Portable Document Format
Descripción:: SENTENCIA del 9 de febrero de 2018. Gaceta Oficial N°28570 del 17 de julio de 2018.pdf

Descargar